Википедия:К удалению/15 ноября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мошенец Елена Владимировна.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Народный депутат Украины от партии «Слуга народа», значимость есть, но статью, конечно, нужно дорабатывать — 78.29.123.56 02:00, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Статья о ней уже есть, поэтому бот вынес ее сюда с точкой в конце названия. Эту статью надо Быстро удалить - автор у обоих статей один — Atylotus (обс.) 02:59, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Действительно, выплыл дубль из инкубатора. Существующая в ОП не идеальна, но помаленьку дорабатывается, а эту уберём. 91.79 (обс.) 15:20, 15 ноября 2019 (UTC)

Рондарев, Артём Владиславович

Есть сомнения в значимости персоны по ВП:БИО — 78.29.123.56 02:42, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Статья смешная, но скорее всего значим как журналист (он, кстати, и прозу в «Знамени» печатал). 91.79 (обс.) 15:28, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Оставить. Как музыкальный критик выступает уж лет 20, судя по Гуглу порядком известен (с полярными оценками). Имхо - п. 2 ВП:КЗДИ где-то есть. — Archivero (обс.) 22:05, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Оставить. Автор книги в издательстве Лимбус-Пресс. Рецензии на книгу появлялись в значимых литературных СМИ, в частности на сайте Горький (Рецензия), что подтверждает значимость по ВП:КЗДИ п.3. — Rounvelis (обс.) 22:27, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Оставить. В других статьях Википедии есть ссылки на его работы. Поэтому появление отдельной статьи об авторе вполне уместно.

Итог

Статья дикая, но соответствие ВП:КЗЖ как у стабильного автора многих ведущих СМИ я бы предположил. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 23:53, 17 ноября 2019 (UTC)

Mobipocket

Коротко, значимость не показана, ссылка только на официальный сайт. Тара-Амингу 04:30, 15 ноября 2019 (UTC)

  • А в английской что-то есть. — Bilderling (обс.) 16:29, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Тоже не очень бодро: компания учредилась, работала, продалась Амазону и сгинула. Перспективы компании оцениваются как туманные (с источниками 2012 года), хотя выше по тексту Амазон её уже закопал (с источниками 2016 года). Источники в основном новостные. -- Klientos (обс.) 07:50, 7 декабря 2019 (UTC)

Итог

Прощёл год; статья так и осталась предельно краткой и со ссылкой только на официальный сайт. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:04, 22 ноября 2020 (UTC)

Лопатеев, Юрий Алексеевич

Значимость поэта / кандидата сельскохозяйственных наук под большим сомнением. Меняю КБУ на КУ (т.к. автор попросил оставить). -- Pi novikov (обс.) 08:05, 15 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Так как на мой взгляд прослеживается очевидная незначимость, подведу предварительный итог. В статье приведены в основном лишь самостоятельно изданные источники. Если говорить об указанном сборнике стихов, то он был издан Курской государственной сельскохозяйственной академией — едва ли это п. 1.2 ВП:КЗДИ. Научная деятельность сабжа — кандидатская диссертация, не даёт значимости ни по содержательным, ни по формальным критериям ВП:УЧ. Иногда можно подумать над тем, что бы пренебречь буквой правила, ради духа, однако это явно не тот случай. Человек безусловно внёс положительный вклад в общество, но этого вклада недостаточно для написания отдельной статьи. Я хоть и сменил шаблон с КБУ на КУ, однако остаюсь при мнении, что статью можно Быстро удалить по незначимости. --Pi novikov (обс.) 09:54, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Не знаю зачем было переносить - энциклопедической значимости здесь нет и близко. — El-chupanebrei (обс.) 12:42, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Дать автору возможность попытаться обосновать значимость (после его просьбы о неудалении), и учитывая что статья год провисела в ОП. -- Pi novikov (обс.) 13:07, 15 ноября 2019 (UTC)

Ведьмак

Начало конца (Ведьмак)

Четыре марки

Предательская луна

Банкеты, ублюдки и похороны

Редкие виды (Ведьмак)

Перед падением

Нечто большее

Ведьмак (1-й сезон)

По всем

все статьи написаны раньше того, как вышел сериал, поэтому мало АИ, сюжета вообще нет, мало информации по сезону и эпизодам, и эпизоды также недооформлены, а статья о первом сезоне пока лишняя, так как мало информации ещё известно о сезоне. Удалить Drewgoddard (обс.) 09:12, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Что значит «мало»? У нас хватает тем, по которым мало информации, но это не значит, что статьи по этим темам надо удалять. Информация есть, хотя в дальнейшем её, конечно, станет больше. Есть и АИ, хотя в дальнейшем их, конечно, станет больше. Удалять статьи, чтобы потом создавать их заново, когда по чьему-то оценочному мнению информации и источников будет много? Насколько я понимаю, правила предусматривают только две ситуации: когда иформация и АИ есть — и когда информации и АИ нет. А «мало» — совсем не причина. «Эпизоды также недооформлены». «Недооформление» — тоже не причина для удаления. Можете помочь «дооформить», кстати, если с оформлением что-то не так: проект ведь коллективный. «статья о первом сезоне пока лишняя, так как мало информации ещё известно о сезоне». И снова это «мало». Кстати, как раз сейчас появляется первая информация о втором сезоне, стало известно, что всего запланировано семь сезонов, — то есть началось разделение двух тем, сериал в целом и первый сезон в частности. Не вижу никакого практического смысла и никаких формальных обоснований, чтобы удалять статьи о сезонах и эпизодах и снова оставаться ограниченными одной статьей «Ведьмак (телесериал, США)». Конечно, Оставить. Николай Эйхвальд (обс.) 09:25, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Коллега, вы могли бы вместо того, чтобы выставлять статьи на удаление, помочь мне и проекту: поискать дополнительные источники, например. Тема популярная, об этом активно пишут. Николай Эйхвальд (обс.) 09:31, 15 ноября 2019 (UTC)
Удивительная аргументация от вроде бы опытного участника, который должен знать, что утром значимость и АИ, а вечером статьи, но никак не наоборот. ВП:Бремя тоже теоретически должно быть ему известно. Притом, что сериал ещё не вышел, и его популярность и значимость - это вилами по воде писано. 85.140.5.252 09:35, 15 ноября 2019 (UTC)
Коллега, вы невнимательны. О том, почему статьи имеют право на существование, я написал выше. Здесь же речь о том, что помощь в доработке — более логичная реакция в таких ситуациях, чем выставление на КУ. По крайней мере, таково моё мнение — мнение «вроде бы опытного участника». Николай Эйхвальд (обс.) 09:40, 15 ноября 2019 (UTC)
Кстати, популярность и значимость этого "Ведьмака" очевидны достаточно давно. До премьеры, да. Николай Эйхвальд (обс.) 09:42, 15 ноября 2019 (UTC)
Уверен, что посерийные рецензии будут и всё будет ОК со значимостью, но пока из статей совсем не видно «достаточно подробного» описания. В новости вскользь упомянули и — але-хоп, статья? Плохой подход. Другой разговор о персонажах серии… Тут ещё в большей степени всё вилами по воде писано со значимостью, однако создана целая пачка от Кагыра, где значимость через сериал скорее всего будет, до Аридеи и Фольтеста, которые в первоисточнике были эпизодическими героями и подробного рассмотрения ждать немного самонадеянно. Dantiras (обс.) 09:52, 15 ноября 2019 (UTC)
Ну, на ту же Аридею уже обратили внимание из-за того, что в тексте Сапковского она не упоминается как таковая. О ком-то пишут в связи с кастингом, например. Основания для создания статей есть уже сейчас. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 15 ноября 2019 (UTC)
Кстати, смотрим ОКЗ: «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». В соответствии с этим правилом есть АИ по каждой конкретной теме. Николай Эйхвальд (обс.) 10:10, 15 ноября 2019 (UTC)
Я же не спорю. Как-то коллега Zero Children в схожем вопросе с учётом решения ВП:ШЕЛЕЗЯКА изрёк, что де статью можно собрать с миру по нитке, главное, чтобы потом голому была рубаха. Пока с итоговой «рубахой» всё туманно. И это проблема. Dantiras (обс.) 10:16, 15 ноября 2019 (UTC)
Всё будет. После премьеры я думаю сделать все эти статьи статусными (а первый сезон, надо полагать, потянет на ИС). Николай Эйхвальд (обс.) 05:02, 16 ноября 2019 (UTC)
Не каждый росток заслуживает того, чтобы его холили и лелеяли. Если некто решил посеять вместо фасоли лебеду, всё-таки нечестно просить кого-то другого поливать и удобрять этот сорняк, когда рядом есть огромная и заросшая бурьяном колхозная делянка. 85.140.5.222 13:44, 15 ноября 2019 (UTC)
Хотите создавать отдельные статьи по эпизодам и сезону Ведьмака? Я не против, но Вы сделали это очень рано, когда очень мало информации, особенно когда это касается отсутствие сюжета, очень мало АИ, да и отзывов на сами эпизодов отсутствуют, так что какой смысл было сейчас это делать? И упоминание ИП здесь вообще не по теме. Насчёт помощи, я вообще ничего не знаю о Ведьмаке, и как помочь Вам, я понятия не имею, от моей помощи мало толку будет Drewgoddard (обс.) 08:22, 16 ноября 2019 (UTC)
Я рад, что вы не против (серьёзно). Про «мало» написал выше. P. S. Уточню: имелась в виду помощь не мне, а проекту. Николай Эйхвальд (обс.) 08:25, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Если подходить к номинации формально, то на текущий момент времени статьи по эпизодам не удовлетворяют ВП:ОКЗ и ВП:МТФ. Но очевидно, что эта проблема решится через месяц с выходом первого сезона сериала. Полагаю, разумнее всего статьи сейчас оставить и просто подождать (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). — Андрей Кустов (обс.) 10:42, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Оставить Уверен с выходом сериала можно будет дополнять и сюжет, и рецензии, и интересные факты. Единственное что, стоит ли создавать для каждой серии отдельную страницу? Думаю стоило бы обьеденить все это в одну страницу сериала или первого сезона. -- Nikolas2020 (обс.) 15:14, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Я ещё немного дополнил. Все статья соответствуют ВП:МТФ — название, режиссёр, год выпуска, информация о сюжете, имена актёров. Ссылки на источники имеются. Вообще никаких формальных оснований для удаления нет. Николай Эйхвальд (обс.) 16:57, 23 ноября 2019 (UTC)

Итог

Как ожидалось, с выходом появилась и критика. Отдельно по первому эпизоду её больше всего, если не брать в зачёт рекапы: 1, 2, 3. То же по второй — 1, 2. По другим из авторитетных пока нахожу лишь обзоры IGN, но они написано довольно подробно — достаточно для адекватного раздела критики. Что касательно Ведьмак (1-й сезон), подобный вопрос следует решать на ВП:КОБ, но я бы не стал, так как критики по первому сезону много, а второй сезон уже анонсирован. В целом, соответствие статей ВП:ОКЗ показано. Осталось отразить критику, но это решается не на КУ. Оставлено. — AnimusVox 20:10, 26 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Американская короткошёрстная кошка

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 апреля 2013#Американская короткошёрстная кошка. -- DimaBot 11:25, 15 ноября 2019 (UTC)

Залито одной правкой со сносками на несуществующие источники, вероятнее всего, в нарушение чьих-то авторских прав (но поверхностный поиск совпадающий текст не находит). С учётом большой истории удаления этой страницы именно по этой причине, предлагаю обсудить, bezik° 10:28, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Это же перевод англовики, а не нарушение АП, оставлено. Викизавр (обс.) 06:12, 17 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Agelenoidea

Невалидное надсемейство из двух семейств Anmphinectidae и Agelenidae. Английская версия состоит только из истории перемещения двух семейств первоначально в него включенных. Не в одной из публикаций В некоторых публикациях, на которых основана английская статья таксон Agelenoidea даже не упоминается, а только говорится, что семейства Amphinectidae и Agelenidae не являются родственными. Это не может обеспечить ВП:ОКЗ. — Atylotus (обс.) 11:25, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Забыл главное, статья пустая всего 123 знака без перспектив наполнения. — Atylotus (обс.) 00:06, 13 декабря 2019 (UTC)
  • На самом деле перспективы наполнения есть. Ведь надсемейтство было. Надо написать, кто его придумал, по каким признакам объединил эти два семейства — вот вам и МТ, потом ещё о том, почему оно было расформировано... Очень просто. Ну конечно раз оно расформировано, может статья и не нужна, не знаю. Но у нас сейчас в классификации используется. Землеройкин (обс.) 18:05, 4 января 2020 (UTC)
    • Автором надсемейства числится Карл Людвиг Кох, однако в то время 1837 год категория надсемейства, вроде бы, еще не выделяли (активно надсемейства начали появлятся уже в начале XX века). А выделил надсемейство неизвестный систематик. По правилам номинования надсемейств они называются по названию самого раннего из описанных семейств с изменением окончания и сохранением авторства за описавшим семейство. Отклонения от этого правила определяются решением комиссии по зоологической номенклатуре. Надсемейство Agelenoidea в тех публикациях, которые я видел ограничиваются включением в список таксонов, филогенетической диаграммой или указанием в тексте, что оно включает два семейства.— Atylotus (обс.) 18:28, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:МТ. Удалено — Butko (обс.) 06:10, 30 августа 2020 (UTC)

Барденштейн, Леонид Михайлович

Оспоренное быстрое. Может быть значим. -- La loi et la justice (обс.) 11:39, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения подтверждено соответствие минимум двум критериям УЧС (из 2-3 необходимых): наличие статей в ведущих журналах [4] и авторство, востребованных за пределами вуза учебных пособий. Профессорство в не совсем профильном ведущем медицинском вузе, хоть и нельзя уверенно засчитать как соответствие третьему критерию, но все же плюс. МТУ обеспечивается статьей о персоне в журнале Социальная и клиническая психиатрия. Свалку в списке публикаций немного зачистил, особенно от тех, которые точно не дают значимости. Оставлено Atylotus (обс.) 14:39, 18 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чайка Павел Николаевич

Значимость героя? По ВП:ВНГ не проходит. В источниках первичка и фейсбук.  Bilderling (обс.) 14:07, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Награда сама по себе действительно не является высшей. Но случай с награждением полным набором степеней ордена «За мужество» не рядовое событие, а по ВП:ВНГ допускается оставление значимым в иных случаях в порядке обсуждения консенсусом 188.163.109.50 14:28, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Именно поэтому статья тут, а не на быстром удалении. Но полное отсутствие независимых источников действует в минус. — Bilderling (обс.) 14:45, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Имхо, учитывая краткость стати (1,5 строчки) сведения о персоне и ещё двух полных кавалерах ордена (всего их вроде трое) - вполне поместится разделом в основной статье Орден «За мужество». — Archivero (обс.) 15:06, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Я бы сказал, что награда далеко не высшая. А учитывая, что каждый второй орден на Украине имеет по 3 степени и награды "молодые", то вопрос наличия кавалеров полных степеней - дело времени. Не думаю, что нужны исключения. Сейчас ВНГ - Герой Украины. Если на законодательном уровне полных кавалеров ордена «За мужество» приравняют к Герою Украины (как в СССР приравняли "Славу" к ГСС), то велкам. А пока значимости нет, при всем уважении к персоне. Arrnik (обс.) 17:37, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видно, удалено. И для ВНГ всегда требуется и ОКЗ, а его тоже не видать, чего уж натягивать сову на глобус. ShinePhantom (обс) 06:19, 22 ноября 2019 (UTC)

Хэппи-энд (фильм, 2019)

Значимость фильма 2019 года? Источников ноль. Создан авансом в 2018 году одноразовым юзером - похоже на банально прохлопанный случай КБУ. Bilderling (обс.) 14:43, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость кинофильма в настоящее время показана. Выявленное нарушение авторских прав я из текста удалил. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:15, 22 ноября 2020 (UTC)

Актёры

Васильев, Андрей Николаевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 марта 2010#Васильев, Андрей Николаевич. -- DimaBot 15:25, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Прошёл год, в статье по-прежнему ссылки только на базы данных и аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:19, 22 ноября 2020 (UTC)

Катаев, Евгений Владимирович

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:03, 22 ноября 2019 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом).

Дыховичный, Владимир Иванович

Соответствует пункту 1 критериев энциклопедической значимости для деятелей искусства, сын Ивана Дыховичного. Есть достаточное количество ролей в фильмах— Ogrmade (обс.) 00:00, 10 декабря 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость актёра так и не была показана. Статья осталась очень краткой, без информации о творчестве актёра. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:20, 22 ноября 2020 (UTC)

Кулаков, Вячеслав Эразмович

Итог

Снято номинатором. Всё-таки главная роль в сериале «Две судьбы» даёт устойчивый многолетний интерес СМИ — похоже на п. 1.1 ВП:ШОУБИЗ. — Archivero (обс.) 06:07, 4 февраля 2020 (UTC)

Гаспарян, Игорь Грачикович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 марта 2009#Гаспарян, Игорь Грачикович. -- DimaBot 15:25, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Подробные освещения в СМИ есть, добавил несколько. Главные роли в фильмах также есть. Оставить. — SkоrP24 16:54, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Снято номинатором (при сомнениях можно вынести на КУ повторно). Откажусь от номинации, хотя значимости КЗДИ не вижу, но вспомнил его роли (сериалы "Студенты", "Солдаты"), главных ролей у него нет, но эпизодические заметные (может типаж тут играет роль), и число в 100 фильмов тоже в плюс. Интерес СМИ - условно на ШОУБИЗ. — Archivero (обс.) 17:15, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Как раз в «Солдатах» у него одна из главных ролей, если какие-либо роли в некоторых сезонах данного сериала называть главными. — SkоrP24 17:18, 15 ноября 2019 (UTC)

По всем

Современные российские актёры. Роли и в кино (а если есть, и в театре) - эпизоды. Источники - в основном только базы данных. Значимость? — Archivero (обс.) 15:10, 15 ноября 2019 (UTC)

Степные скачки

переименовано уч.Atylotus: Степные скачки (2006) → Степные скачки

значимости для энциклопедии у этих скачек нет. Локальное событие местной значимости. — Tafdrup (обс.) 16:09, 15 ноября 2019 (UTC)

Промежуточный итог

Статью переименовал, добавил два неновостных источника. Так у нее появляется хоть какой-то шанс остаться. — Atylotus (обс.) 06:31, 19 ноября 2019 (UTC)

Итог

Эту оставил, достаточно длительное и известное мероприятие, раз уж на научных конференциях рассматривается, что для чистого шоубизнеса не сильно характерно. А по годам - точно не надо ShinePhantom (обс) 06:23, 22 ноября 2019 (UTC)

Степные скачки (2007)

значимости для энциклопедии у этих скачек нет. Локальное событие местной значимости. — Tafdrup (обс.) 16:09, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено. См. итог выше ShinePhantom (обс) 06:24, 22 ноября 2019 (UTC)

Государственная служба финансового мониторинга Украины

Значимость украинской госструктуры? Уместность статьи по ЧНЯВ? Официальная справка с официальными материалами по официальным источникам от официального участника. Оно нам надо? С КБУ сюда, потому что зависло. Bilderling (обс.) 16:31, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Ну да, ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО, однако ж почему здесь оказалась не аналогичная российская служба, а то и вся категория (кроме министерств и банков)? Потому, быть может, что подобные структуры любой страны имеют определённое значение в устройстве систем госуправления, и это ясно без объяснений. Впрочем, сторонние источники, описывающие деятельность службы (прежде она называлась «государственным комитетом»), существуют. 91.79 (обс.) 19:59, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Потому что искать подтверждения значимости в чужом языковом и информационном пространстве намного сложнее // КО -- Klientos (обс.) 07:54, 7 декабря 2019 (UTC)
  • Соотвествует ВП:ЗН, важный государственный орган. Единственное что, не помешало бы больше источников. Думаю стоит Оставить -- Nikolas2020 (обс.) 15:31, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог

Прошёл год — статья так и осталась выпиской с официального сайта органа. Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Джекалоп (обс.) 08:22, 22 ноября 2020 (UTC)

Дорфман Николай Львович

Прошу коллег помочь оценить значимость. (Несомненные проблемы стиля есть, но отходят на второй план.) То ли ученый, то ли редактор. — Bopsulai (обс.) 16:41, 15 ноября 2019 (UTC)

  • ОА статьи — Дорфман Ирина, что с высокой вероятностью говорит о конфликте интересов. Это издательство не тянет на п.5 ВП:УЧФ, соответственно нужно оценивать по содержательным критериям (ВП:УЧС). И тут виден уверенно только п.6 (публикации в ведущих изданиях). Что-то сверхвыдающееся по патентам не видно (п.5), выпустил книгу, но это не учебник и не научпоп, а узкоспециализированный выпуск с неизвестным тиражом (п. 7-8). Итого: для значимости маловато будет, а независимых АИ с биографией вообще не ищется. Малоперспективная статья. Dantiras (обс.) 18:25, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:27, 22 ноября 2019 (UTC)

Список романов вселенной «Горец»

Значимость списка? Независимых источников в статье совсем нет. Dantiras (обс.) 17:45, 15 ноября 2019 (UTC)

а какие нужны? статья ведь обзорная на книги, которые написаны по этой франшизе. Могу найти критические заметки и обзоры в прессе и интернете по данным романам, в крайнем случае статью не удалять надо, а перенести на страницу Горец (вселенная) (там информация о книгах в сокращ.виде дана, пусть будет в развернутом). Роман Highlander: An Evening at Joe’s вообще знаковый, там много дополнительной информации о прошлом персонажей франшизы. Я вообще заметила, что страницы по Горцу не жалуют, они постоянно на удаление выставляются (по несколько раз), уже даже значимость Коннора Маклауда ставилась под сомнение. Может кто-нибудь возьмет шефство над разделом и все страницы доведем до ума, чтоб их перестали постоянно удалять! --Retradazia 18:16, 23 ноября 2019 (UTC)

Итог

Список перенесён в основную статью Горец (вселенная) с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 08:30, 22 ноября 2020 (UTC)

Хамзин, Гали Габбасович

Значимость артиста? Вижу сугубо региональную (Башкортостан). AndreiK (обс.) 19:11, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Я тоже вижу региональную значимость — народного певца, лауреата всех, каких можно, почётных званий и премий Башкортостана, присутствующего и в «Башкирской энциклопедии», исполнителя на башкирском языке. Следовательно, согласно примечанию к п. 1.1 ВП:КЗДИ, она перерастает в глобальную. Лучше закройте номинацию, пока не надавали по голове. 91.79 (обс.) 20:09, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Уже собрался... И увидел: «...пока не надавали по голове» — а знаете, нет. (не то чтобы я свою голову не ценил...) У нас всё же не башкирская вики, а общепланетарная. И, перечитав правило, я так и не обнаружил в нём однозначных указаний на значимость персоны. То мы министров РСФСР вычёркиваем, как недостаточно значимых — а то хотим сохранять персон, ещё на 1 уровень ниже (Башкирия в составе РСФСР была). Не согласен. Номинация в силе, и пусть её закроет кто-то с регалиями. Такой итог, кстати, ещё и посолиднее будет. А то завтра же кто-то заново выставит, да с тем же обоснованием... --AndreiK (обс.) 15:04, 16 ноября 2019 (UTC)
      • Общепланетарное суть сумма национальных. Но если что, он гастролировал по Америкам и Австралиям, как нам сообщает энциклопедия. И в персональном качестве, и как худрук ансамбля «Едкар», тоже значимого (хотя статьи пока нет). Про министров РСФСР уже забыли, а Хамзина слушают и рассказывают о нём в хрестоматиях. А с регалиями у нас тут никого нет, если не считать википедийные медали, конечно. 91.79 (обс.) 10:06, 17 ноября 2019 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 1.1 критериев энциклопедической значимости для деятелей искусства — с учётом примечания 9. Джекалоп (обс.) 19:30, 22 ноября 2019 (UTC)

Файл:King crucial.jpg

Фотоснимок 1876 года, на котором якобы изображено нечто мистически-парапсихологическое. Верифицировать это изображение не представляется возможным. Андрей Романенко (обс.) 19:43, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Во-первых, он есть на коммонсе (Katie King1.jpg)... Во-вторых, верифицировать что-либо из этой мистической байды невозможно в принципе. 91.79 (обс.) 22:12, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, быстро удалено как имеющееся на Викискладе. Андрей Романенко (обс.) 23:42, 17 ноября 2019 (UTC)

Ахилия

Копивио из БСЭ. А ещё недавно какой-то аноним создал Желудочная ахилия о том же самом, оно сейчас на КБУ. Может кто-то скомбинирует. Землеройкин (обс.) 21:53, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Текст, размещённый с нарушением авторских прав, удалён. Джекалоп (обс.) 08:48, 22 ноября 2020 (UTC)

Тимур (козёл)

Амур и Тимур, вид сбоку. Смысл плодить сущности?.. — Ghirla -трёп- 22:20, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Вот стоило только помереть козлу... А козу-то куда? Третьей к ним не пристроишь ) Да и хозяина козы (см. вчерашнюю номинацию). 91.79 (обс.) 22:33, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Да и как-то неловко получается: про Меркель у которой от него козлик Студент - есть статья, а про козу Леди у которой от него целых два козлёнка - нет статьи. А ведь ещё неизвестны козы, у которых от него ещё пять козлят. — Archivero (обс.) 11:49, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Козёл Тимур после своей смерти приобрёл самостоятельную значимость: см. источники. Даже памятник-скульптура ему анонсирован: именно ему, а не ему на пару с тигром. Причём памятник - не в качестве надгробья, а в честь самого козла: см. источники. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:37, 16 ноября 2019 (UTC).
    • 1. Памятник лишь анонсирован. 2. Неправда - прамятник планируется на месте захоронения урны: внимательней см. источники. — Archivero (обс.) 11:49, 16 ноября 2019 (UTC)
      • Памятник не надгробный, не надмогильный. Могила делается под него, а не он под/над могилу. Т.е. он именно памятник козлу. Не зря же в источниках он называется скульптурой, но не памятником. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:48, 16 ноября 2019 (UTC).
  • Забавная статья. АИ - много. Вот и памятник козлу сделали. Да пусть будет.Znatok251 (обс.) 09:10, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Удалить. Сия информация может спокойно существовать в статье про Амура и Тимура, тем более что в отрыве от основной статьи её не так много. Что кстати может помочь ей в будущем стать ХС. Дорабатывайте основную статью, а эту оставьте в качестве перенаправления. Зейнал (обс.) 10:40, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Не понял кому адресовано пожелание "дорабатывать основную статью". Лично я "дорабатывать" ничего не собираюсь. Козёл - очевидно значим сам по себе. АИ - в избытке. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:58, 16 ноября 2019 (UTC).
      • Но статья о козле уже есть. Зейнал (обс.) 11:34, 16 ноября 2019 (UTC)
        • Вот и непонятно почему её выставили на удаление. Козёл значим сам по себе, вне связки с тигром. Тигр, кстати сказать, без козла - не значим. А вот козёл без тигра - значим. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:42, 16 ноября 2019 (UTC).
          • Значим по какому критерию? На ОКЗ отдельно от истории с Амуром нет источников, лишь неновости. А КЗП к козлу не применимо. — Archivero (обс.) 11:46, 16 ноября 2019 (UTC)
            • О козле - полно свидетельств на АИ о его уникальности, что он "самый известный", "самый знаменитый" и проч. А вот об уникальности тигра - сходу не помню. Об уникальности дружбы - свидетельства есть. Есть описания жизни козла "от и до", как чего-то целостного. Даже скульптура ему изготавливается. Не скульптурная композиция "он с тигром", а одного козла. Т. о. дружба "Амур и Тимур" - уникальна, значима. Козёл - уникален, значим. А вот тигр сам по себе - не значим. Т. е. должна быть не только статья "Амур и Тимур", но и "Тимур (козёл)". Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:58, 16 ноября 2019 (UTC).
  • Как ни странно, но на значимость тигр тоже может набрать [6] - у него сложная юридическая и бюрократическая история, которую вполне можно попробовать превратить в статью. — P.Fiŝo 🗣 05:54, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Уважаемый P.Fiŝo 🗣! Я, кстати сказать, так и полагал, что со временем (например, по смерти тигра) скорее всего удастся создать о нём (как и о козле Тимуре, и о козе Меркель) отдельную вики-статью. Но коль вопрос поднят о "сокращении сущностей" - вряд ли сему надлежит быть... Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:37, 19 ноября 2019 (UTC).
  • Да уж, Тимур, конечно, не козёл Уильям Виндзор. (это не вп:естьдругие, и вообще не каммент даже, так - просто мысли вслух, что-то про него вспомнилось). — Archivero (обс.) 12:15, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Оставить всё же действительно самый известный козёл за последние годы. Но обилие АИ говорит о том, что они новостные, а утверждение "О смерти «главного козла России»[22] сообщил ряд федеральных СМИ" не имеет подтверждения в АИ, а та куча цифирок говорит лишь о том, что вторичных АИ для этого утверждения нет. И всё же, несмотря на пересыщение новостными источникам, статью стоит оставить. Коллега Бабкинъ Михаилъ, посмотрите издания типа Вокруг света - это не новостное издание и наличие информации в таких журналах даёт больше значимости, чем 18 новостных сносок к одному утверждению. — P.Fiŝo 🗣 05:20, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Уважаемый P.Fiŝo 🗣! Пошарил по сети. Но публикацию по теме в "Вокруг света" сходу не нашёл. Вполне допускаю, что журнал и опубликовал материал об уникальности "дружбы". Но речь не о ней, а об уникальности козла и не уникальности тигра. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:19, 19 ноября 2019 (UTC).
  • Коллега, не "Вокруг света", а подобный. Главное, что бы он был не новостным. Наука и жизнь, Национальное географическое общество и тд и тп. Может ветеринарный журнал (это вообще лучший вариант). В Киберленинке ничего не смог найти, увы. — P.Fiŝo 🗣 06:27, 19 ноября 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. Вопрос объединения статей можно решать отдельно.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 08:52, 22 ноября 2020 (UTC)

Реки Германии

Шполебах

Итог

Состояние статьи не изменилось. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:51, 14 декабря 2019 (UTC)

Эссе (река)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Что-то есть. — X0stark69 (обс.) 00:58, 14 января 2020 (UTC)

Лезум

Предварительный итог

Статья так и не доработана, ВП:МТ всё ещё не выполняются. Удалить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:37, 20 марта 2020 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Доработано Всеславом. — X0stark69 (обс.) 00:37, 25 марта 2020 (UTC)

Виккербах

Итог

Состояние статьи не изменилось. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:51, 14 декабря 2019 (UTC)

Веттер (река)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2017#Веттер (река). -- DimaBot 00:25, 16 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана, ВП:МТ теперь выполняются. Оставить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:06, 29 марта 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. — Atylotus (обс.) 09:03, 4 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:АИ и ВП:МТ не выполнены. Были более года на КУЛ. — X0stark69 (обс.) 23:31, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Одна длиной 70 километров и описана где следует, к тому же была оставлена на КУ. Другая, хоть и короткая, но мощная, образованная слиянием двух изрядных речек, при этом градообразующая — на ней стоит Бремен, и историки её вниманием не обошли. Тут, по выражению коллеги Advisor, получатся уж слишком большие «дыры в гидрографической сети». 91.79 (обс.) 04:49, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Когда займёмся задачей ликвидации упомянутых дыр, тогда и напишем. Пока такой задачи даже близко не стоит (не считая России). — X0stark69 (обс.) 23:21, 20 ноября 2019 (UTC)

Итог

Всё разобрано. — Atylotus (обс.) 10:45, 4 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_ноября_2019&oldid=134955501